Форум Профессора

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Профессора » Оружие » Нужен-ли населению короткоствол


Нужен-ли населению короткоствол

Сообщений 1 страница 14 из 14

Опрос

Нужен-ли населению короткоствол
Да,оружие это неотъемлимое право свободного человека

100% - 6
Нет,Русские это быдло, они перестреляют друг друга

0% - 0
Дайте оружие всем или отберите у всех

0% - 0
Свой вариант

0% - 0
Голосов: 6

1

Если да ,то почему вы так считаете?
Если нет , тоже аргументируйте

0

2

Право на владение оружием - право всякого психически здорового человека. Я легализацию всегда поддерживал.

0

3

сначала надо юридическую базу подготовить. что толку с пистолета, если после его применения тюрьма на 95%? если влезли дое в дом с ножами - нихера стренуть нельзя, только если у них автоматы и в хозяине десяток дырок - тогда ещё можно. щас только кулак рулит. и то мля сучонки первые бегут ментам жалиться. кста вона сколько гладкоствола! и ничо, никто не напрягается. не запрещает и не стреляются и опасаются. а с собой пистоль носить - тут больше понтов. нехуй по злачным местам бродить, на рожон со шпаной  лезть. можно и сбежать хвост поджавши,и с портмонеумом расстаться. Дом оборонить - совсем другое дело. можно и дрын в руки взять.но и лазют нечасто. и то, к бабулькам и дедкам. а ващще, нападение как болезнь - надо профилактически  предупреждать, а не лечить.

+1

4

Полность согласен что, сначала надо юридическую базу поменять.
Но оружие, это не только орудие убийства но и символ СВОБОДНОГО человека.(рабу оружие запрещено, свободный должен быть вооружон.)
Оружие это ответственность.
а, за раба  несёт ответственность хозяин.

0

5

Два года тема лежала ... Коллеги, юридическую базу менять не надо, она абсолютно правильная. Неправильное её применение следствием и судами. Один нюанс -- следствие нередко применяет её правильно, до суда дело не доходит; эти случаи чаще всего остаются широкой публике неизвестными. А вот когда следствие применяет её неправильно, то суды, как правило, соглашаются с выводами следствия.

0

6

Оружие - это инструмент.
Убивает человек.

Считаю, что необходима легализация любых видов стрелкового оружия при запрете "травматов", которые дискредитируют тему.
Ну и пересмотр УК в части необходимой обороны (как минимум - принятие castle doctrine).
С непременным сохранением разрешительной системы, правда необходима значительная ее антикоррупционная чистка...

0

7

маугли написал(а):

Оружие - это инструмент.
Убивает человек.

Абсолютно согласен.

Считаю, что необходима легализация любых видов стрелкового оружия при запрете "травматов", которые дискредитируют тему.

Безусловно. Вкладыват в мозг мысль о том, что стрельба может быть как бы безопасной.

Ну и пересмотр УК в части необходимой обороны (как минимум - принятие castle doctrine).

Я здесь уже писал, что дело не в законе, а в его применении. Вот текст ст. 37 УК, чем он плох? У меня были бы к нему некоторые замечания, но абсолютно непринципиальные.

Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

С непременным сохранением разрешительной системы, правда необходима значительная ее антикоррупционная чистка...

Тут редкий случай, когда особой коррупции и нет. Уголовников и психов не пустят ни за какие деньги, да и уголовники за оружием не к ментам пойдут. Вся коррупция сведётся к чинению препятствий, покажите, мол, какой и вас замок на двери и подходит ли для хранения оружия ваш сейф. Но такая коррупция при желании вполне преодолима.

0

8

colonel написал(а):

Я здесь уже писал, что дело не в законе, а в его применении. Вот текст ст. 37 УК, чем он плох? У меня были бы к нему некоторые замечания, но абсолютно непринципиальные.

Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.


Мне "не нравится" выделенное. Хотелось бы, чтобы состояние необходимой обороны признавалось по факту угрозы ЛЮБОГО насилия, а не только "опасного для жизни обороняющегося"...
Соответственно, хотелось бы вовсе убрать ссылки на "превышение пределов". Если есть зафиксированный факт агрессии, то "пределы обороны" никак не должны лимитироваться. Ибо - нефиг.
ИМХО

0

9

маугли написал(а):

Мне "не нравится" выделенное. Хотелось бы, чтобы состояние необходимой обороны признавалось по факту угрозы ЛЮБОГО насилия, а не только "опасного для жизни обороняющегося"...
Соответственно, хотелось бы вовсе убрать ссылки на "превышение пределов". Если есть зафиксированный факт агрессии, то "пределы обороны" никак не должны лимитироваться. Ибо - нефиг.
ИМХО

Не думайте, что я считаю всё идеальным, я же написал, что есть замечания (хоть и непринципиальные).
Тут вот какой момент. Прописать всё в законе нельзя (хоть к этому надо стремиться), поэтому есть понятие толкования (легальное, судебное и научное). Не надо слово "толкование" понимать как некую неустойчивость. Суд, вынося приговор, тем самым толкует закон.
Так, были Постановления Верховных Судов СССР и РСФСР как по конкретным делам, так и в виде обобщения практики. И выделенные Вами проблемы были фактически сняты. Так, без деталей, покушение на изнасилование давало право на любые контрдействия; тоже и при грабеже и т. п. А вот стрельба из дробовика по мальчишкам, ворующим яблоки в саду, рассматривалась даже не как превышение пределов, а просто как умышленное причинение соответствующих повреждений.

0

10

Помню репортажи о девушке, которая, отбиваясь от насильника, подрезала его ножом, и как ее потом таскали по судам. И как собирались впаять по полной программе за "покушение на убийство".
Помню армянина, который столовым ножом зарезал налетчиков, которые собирались ограбить дом, изнасиловать его женщин, всех убить и дом сжечь. Мужик ЕМНИП кое как отделался от срока, и то - исключительно из-за общественного резонанса.
И еще один фермер, который отстреливался из дробовика от целой банды. И которого потом тоже затаскали по самое немогу.
Так что современный суд, увы, несовершенен, в отличие от "самого гуманного суда в мире". А зачастую, просто таки - ангажирован против применившего оружия.
Плюс, проводимая правительством политика хоплофобии.
Так что, я бы предпочел подстраховаться в плане законодательных норм и практик их применения.
Конечно, "лучше пусть 12 осудят, чем 6 понесут". Но сидеть из-за приговоренного тобой ублюдка...абидна, панимаешь (с).

0

11

маугли написал(а):

Помню репортажи о девушке, которая, отбиваясь от насильника, подрезала его ножом, и как ее потом таскали по судам. И как собирались впаять по полной программе за "покушение на убийство".
Помню армянина, который столовым ножом зарезал налетчиков, которые собирались ограбить дом, изнасиловать его женщин, всех убить и дом сжечь. Мужик ЕМНИП кое как отделался от срока, и то - исключительно из-за общественного резонанса.
И еще один фермер, который отстреливался из дробовика от целой банды. И которого потом тоже затаскали по самое немогу.

Возразить нечего. Я мог бы привести контрпримеры, но они, увы, не из нынешнего времени, кроме двух. И в этих двух главную роль сыграли профессионализм и человеческие качества следователей. Эти следователи, кстати, из "раньшего" времени.

Так что современный суд, увы, несовершенен, в отличие от "самого гуманного суда в мире".

Несовершенен -- не совсем то слово, но иного побрать не могу.

Гляньте, если интересно, мой опус 2009 года "Заметки о неправедном судействе": http://www.gm-legal.com/info.html

0

12

colonel написал(а):

Гляньте, если интересно, мой опус 2009 года "Заметки о неправедном судействе": http://www.gm-legal.com/info.html


Поглядел...
Понял, что на юридические вопросы с Вами лучше не спорить... :)
Заодно, узнал, как Вас зовут ;)

0

13

Я вообще-то о содержании, а не обо мне. :)

маугли написал(а):

Заодно, узнал, как Вас зовут

То бы не отказался. :)

0

14

Ну, в содержании я не силен, особенно в правовых коллизиях РФ.
На взгляд "стороннего обывателя" - в административном Праве "у нас то же самое".

С уважением,

Валерий

0


Вы здесь » Форум Профессора » Оружие » Нужен-ли населению короткоствол